Современные проблемы науки и научной деятельности. Современные проблемы науки и образования

Проблема искусства в науке и практике современного менеджмента

Art problem in a science and practice of modern management

Семичастнова Алёна Андреевна

Аспирантка кафедры менеджмента

Государственный Университет Управления
Semichastnova AlenaAndreevna

Post-graduate of Labour management

State University of Management

[email protected]

В статье рассмотрены различные точки зрения на искусство современного управления. Рассмотрены проблемы человеческого капитала и интеллектуального капитала. Выявлено, что современный менеджмент соединяет науку и искусство управ­ления в единый процесс, в основе которого - личностный талант профессиональных управляющих по использованию научных и практических знаний и постоянный механизм их пополнения и об­новления.

The various points of view are discussed in this article. The problems of the human capital assets and intellectual capital are also discussed in this article. It is revealed that the modern management connects science and art of management in a uniform process, which basis is a personal talent of the professional managing directors of using both scientific and practical knowledge and the constant mechanism of their replenishment and renovation.

Ключевые слова: искусство менеджмента, современное управление, человеческий капитал, интеллектуальный капитал.

Keywords: management art, modern management, the human capital asserts, the intellectual capital.

Практически во всех сферах человеческой деятельности наука и искусство не исключают, а дополняют друг друга. В связи с этим, искусство менеджмента проявляется в развитии менеджером в сотрудниках таких качеств как инициативность, обязательность, пунктуальность, умение работать в команде, открытость и гибкость к другим точкам зрения, умение слушать другого человека. Другими словами, это развитие качеств и способностей менеджеров, направленных на достижение целей организации, при­менение ими профессиональных знаний в практической работе на основе постоянного взаимодействия с работниками и создание сре­ды для наиболее полного раскрытия их потенциала.

Какие факторы формируют искусство управления - природный дар, приобретенные способности, комплекс знаний, полученных из литературных источников или специальное образование? Ответ на этот вопрос далеко неоднозначен. Каждый руководитель, имеющий успешный опыт управления выскажет свою личную точку зрения. Ясно одно - проблема определения искусства управления весьма сложна и актуальна.

Искусст­во управления можно считать одним из высших разделов теории управления, который занимает особое место среди достижений мировой управленческой мысли. Изучение искусства является научной проблемой, поскольку ему уделяется внимание всеми теоретиками менеджмента; подходы к определению искусства управления рассматривается в научной литературе.

Английский ученый и писатель Чарльз Перси Сноу (Charles P. Snow) говорил о наличии в современном обществе двух куль­тур - "гуманитарной" и "естественнонаучной". Эффективность менеджмента измеряется достигнуты­ми результатами. Тем не менее, менеджмент более всего тяготеет к гуманитарной культуре, т.к. имеет дело с людьми, их ценностя­ми, их ростом и развитием.

Кроме того, менеджмент непосредственно относится к социальной структуре общества и влияет на нее. Действительно, каждый, кому приходилось в течение длительного време­ни работать с руководителями самых разных учреждений, не сомневается, что менеджмент тесно связан с моральными проблемами - с природой че­ловека, понятиями добра и зла и прочими этическими категориями.

Таким образом, менеджмент вполне можно отнести к сфере, которую обычно называют "свободным искусством". "Свободным" - потому что менеджменту приходится иметь дело с основами самопознания, мудрости и лидерства; "искусством", "умением" - потому что менеджмент связан с конкретными навыками и практическим применением. Менеджеры впи­тывают в себя и применяют на практике все знания и выводы, наработан­ные не только в естественных, но и в гуманитарных и социальных науках: психологии, философии, экономике, истории, этике и т.д. Однако важ­нейшая задача менеджеров заключается в том, чтобы сфокусировать эти знания на повышении эффективности и достижении требуемых результа­тов: на лечении больного, обучении студента, строительстве моста, разра­ботке и продаже эффективной компьютерной программы .

Управляющие всех рангов находятся в постоянном контакте с изменяющейся социальной средой и разными людьми и обязаны принимать решения с учетом случайных явлений и конкретных ситуаций, основываясь на собственном опыте и интуиции. Творческие поиски оптимального, нестандартного решения придают управлению характерные черты искусства. Более того, ряд крупных ученых и практиков, таких как Г. Кунц, С. О"Доннел и др., категорично настаивают на том, что управление в первую очередь является искусством. Они утверждают, что «...процесс управления есть искусство, суть которого состоит в применении науки (основ организованного знания в области управления) к реальностям любой ситуации. Управление - это искусство, подобно медицине или композиторской деятельности, инженерному делу или футболу». Но всякое искусство использует лежащее в его ос­нове организованное знание (концепции, теории, принципы, ме­тоды) и применяет его с учетом реальной обстановки для достиже­ния желаемого практического результата: «Хотя деятельность по управлению - это искусство, лица, занимающиеся ею, достигнут лучших результатов, если будут понимать и использовать лежащую в основе этого искусства науку. Когда важность результативности и эффективности группового сотрудничества признается в любом обществе, можно смело утверждать, что управление - важнейшее из всех искусств» .

Авторы Чередниченко И. П., Тельных Н. В. В своей работе «Психология управления» приходят к заключению, что в управлении, когда в результате групповой деятельности любое решение отличается от вариантов, предложенных отдельными людьми, умение найти разумный компромисс с минимальными потерями является проявлением искусства управляющего. Несмотря на то, что не каждому дано овладеть этим искусством, как, впрочем, и любыми другими его видами, но знать основы искусства управления, стараться применять его важнейшие принципы и методы - обязанность каждого специалиста и руководителя любого уровня .

Кнорринг В. И., говоря об искусстве управления, считает, что руководитель должен быть незаурядной личностью, мастерс­ки владеющей искусством общения, убеждения, диалога, иметь острый, неординарный ум и солидную эрудицию во всех сферах жизни и знаний. Любой руководитель работает в первую очередь с людьми, он обязан знать все тонкости "человеческой инженерии" и владеть обширными гуманитарными, человековедческими зна­ниями. Альберт Эйнштейн отстаивал тезис о необходимости самой тесной связи науки и искусства; Нильс Бор аргументированно ут­верждал, что методы искусства расширяют и обогащают методы естествознания, а Луций Сенека пытался определить основные контуры особой науки - психагогики, которая должна была заниматься проблемами искусства управления душой человека.

Кнорринг В. И. уделяет большое внимание проблеме искусства управления в своих исследованиях. Он рассуждает: «Кажется, что все есть у этого человека: глубокие професси­ональные знания, жизненный опыт, трудолюбие, добросовестность, но стать настоящим, авторитетным лидером он так и не смог. Нужно что-то еще, чем обязательно должен владеть настоящий ру­ководитель, и в первую очередь - это талант, которым владеют мастера музыки, живописи, поэзии и прозы, и без которого искусство превращается в ремесло.

Грамотный инженер, хорошо знающий технику и технологию на своем участке работы, но не владеющий специальными знаниями и опытом управленческой работы, сможет в лучшем случае стать средним, заурядным руководителем, но если у него хватит реши­мости уйти от своего узкого, ограниченного профессиональными рамками мировоззрения специалиста, проявить настойчивость в изучении принципов и психологических основ управления, то, об­ладая талантом руководителя, он может стать настоящим органи­затором производства и признанным лидером своего коллектива.» .

По мнению авторов Тидор С.Н. и Лаптева А.А., искусство управления - способность человека принимать нетривиальные решения в условиях дефицита информации и вре­мени. В основе его лежат методология и принципы науки управле­ния, которая, в свою очередь, является дисциплиной периода ин­теграции наук и опирается на достижения теории автоматического регулирования, теории информации, кибернетики, экономики и реагирует на изменения основных концепций политической жизни общества .

Похожую мысль высказывает Ицхак Адизес: «Менеджмент – искусство определять, к чему нужно стремиться и как воплотить эти стремления в жизнь, а не просто совокупность управленческих навыков» .

Однако, по мнению автора, искусство управления нельзя связывать только с аналитической работой по оценке ситуаций и поиску удачных решений. Следует помнить, что работа менеджера – это не только выбор решения, это работа с людьми, коммуникативная, мотивационная и информационная деятельность. Поэтому многие аспекты искусства управления уходят в область организационного поведения, социально-психологических факторов общения, навыков информационной работы, которая сводится не только к рациональной обработке информации, но и созданию в управляемом объекте, в управляемой группе определенного информационного поля деятельности. Оно определяет доверие, уверенность, стабильность, понимание, готовность к восприятию решений.

Коротков Э.М. в своей работе «Концепции современного менеджмента» обращает внимание на то, что существует такой подход, при котором понимание менеджмента целиком связывают с искусством управления, противопоставляя тем самым его преимущественно формальному, бюрократическому, административному, негибкому управлению.

Понятие «искусство» мы часто относим к характеристикам творческих профессий – артист, музыкант, художник и пр. Но разве работа менеджера не может и не должна быть работой творческой? Именно в понятии «творчества» находит свое истинное выражение связь искусства, научности и опыта.

Творчество – это способность создавать нечто новое, оригинальное, неожиданное. Оно отражает индивидуальность и талант, опыт и знания. Творчество присутствует в той или иной мере в любом виде деятельности человека. Оно выражается в поиске наилучших решений, в стремлении к гармонии и красоте.

Искусство имеет творческий характер. Творчество – это инициативная одухотворенная деятельность людей и их групп во имя сохранения и упрочения имеющихся ценностей, главное же – во имя их обогащения. Творческое начало присутствует едва ли не во всех формах деятельности людей – вплоть до повседневного общения. Но наиболее полно реализуются творческие импульсы и способности людей в сферах общественно значимой деятельности: научной, производственной, государственно-политической, философской и, конечно же, управленческой.

Важной для менеджмента проблемой выступает проблема построения научно-концептуального управления, опирающегося на специальную подготовку, знания, проблема профессионализации управления и сопряженная с нею проблема искусства управления. Трудно и невозможно отрицать, что помимо навыков, знаний и опыта большую роль в управлении играет искусство менеджмента, которое проявляется в развитии способностей определенного типа, способностей коммуникаций, включения интуиции, творческого подхода к решению проблем и т.д. Как формируется искусство управления, от чего зависит его реальное проявление в практике управления, как оно сочетается с необходимостью научно-концептуального подхода к управлению и с необходимостью профессиональной подготовки? Это круг проблем и вопросов, отражающих проблематику этого класса.

Менеджмент как искусство основывается на учете особенностей организационной системы, а также специфики каждой человеческой личности, группы людей, составляющих эту организацию. Любая организационная система – это сложная, как правило, открытая система, на функционирование которой оказывают влияние множество факторов и вероятностной внешней и внутренней среды. В этих условиях не каждый человек, даже профессионально подготовленный, способен управлять деятельностью других людей, оперативно и эффективно принять нужное решение, взять на себя ответственность за это решение и его реализовать. Именно в последнем заключаются проблемы менеджмента как искусства.

Современный менеджмент соединяет науку и искусство управ­ления в единый процесс, в основе которого - личностный талант профессиональных управляющих по использованию научных и практических знаний и постоянный механизм их пополнения и об­новления. Другими словами, это развитие качеств и способностей менеджеров, направленных на достижение целей организации, при­менение ими профессиональных знаний в практической работе на основе постоянного взаимодействия с работниками и создание сре­ды для наиболее полного раскрытия их потенциала.

Не следует полагать, что искусство управления – это только то, что дается человеку природой. Качества деятельности, характеризующие искусство управления, проявляются, формируются и оттачиваются постепенно и последовательно. Никто не знает, что ему дает природа, но каждый знает, что и благодаря чему ему удалось развить в себе. Искусство управления – это индивидуальный сплав следующих качеств менеджера: образование, опыт и индивидуальность.

С. Л. Рубинштейн в результате исследований пришел к выводу, что успеш­ность деятельности зависит от трех составляющих: частных способностей, одаренности и от опыта (знаний, уме­нии и навыков). При этом он выделил взаимосвязь всех этих составляющих, отмечая, что знания, умения и навыки приобретаются в процессе реализации каких-либо способностей, которые в свою очередь формируются в процессе такого приобретения. На первом месте находятся именно способности, ода­ренность, которые лежат в основе эф­фективности какой-либо деятельности .

Трудно и невозможно отрицать, что помимо навыков, знаний и опыта большую роль в управлении играет искусство менеджмента, которое проявляется в развитии способностей определенного типа, способностей коммуникаций, включения интуиции, творческого подхода к решению проблем и т.д.

• теоретические знания, полученные менеджером как в ходе профильного обучения, так и в ходе непрерывного самообразования,
• практические навыки и полученные в результате практики управленческой деятельности профессиональные компетенции
• личные качества, куда можно отнести не только психологические черты личности, но и здоровье,
• нравственные и этические качества, ценности и уровень культурного развития менеджера.

Таким образом, следует различать требования к личностным и нравственным качествам руководителя, которые создают личностные предпосылки овладения профессией, и требования к его профессиональным качествам, т.е. к уровню освоения навыков и технологий управления людьми, процессами, ситуацией, ресурсами капитала, времени, труда, которые базируются на теоретических знаниях менеджера.

Сегодня многие понимают, что часто не хватает не просто человеческих ресурсов, не хватает человеческого капитала, т.е. таких специалистов, которые были бы способны к высокоэффективному труду и заинтересованы в творческой отдаче. Из идеи человеческого капитала вырастает и идея социального партнерства. Человеческие ресурсы можно рассматривать как фактор затрат, но человеческий капитал – это потенциал и гарантия успеха.

В работе с персоналом управления находит свое реальное выражение искусство менеджмента, а высшей формой его проявления является формирование человеческого капитала.

Человеческий капитал – это не просто название работников, это их качество, отражающее как индивидуальные способности, так и условия их проявления и развития.

Управление должно быть направлено не только на потребление квалификации и способностей человека, но и на их развитие, гармоничное проявление. В этом случае персонал становится капиталом.

Управление человеческим капиталом предполагает индивидуальный подход к работникам, использование индивидуальных свойств личности (особенностей психики, характера, способностей и т.п.) в целях регулирования отношений между людьми в организации. И в то же время искусство менеджмента позволяет не только эффективно использовать человеческий капитала, но и развивать его.

Потребность вложений в человеческий капитал должна осознаваться уровнем управления, и искусство менеджмента напрямую влияет на необходимость повышения творческой активности, интеллекта и образовательного уровня непосредственного исполнителя.

Библиографический список

1. Адизес И. Идеальный руководитель: Почему им нельзя стать и что из этого следует. – 4-е изд.- М.: Альпина Паблишерз, 2011 – с. 231
2. Арская Л.П. Япония: наука и искусство управления.- М.: Знание, 1992. - 186 с.
3. Друкер, Питер Ф. Энциклопедия менеджмента.: Пер.с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. – 432 с.
4. Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. Учебник для вузов по специальности "Менеджмент". - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. - 528 с.
5. Тидор С.Н., Лаптев А.А. Механизм управления и мышления руководителя \\ Менеджмент в России и за рубежом. - №3, 2006. С. 3-13.
6. Чекалев М. И. Кадровый потенциал АПК. - Новгород: НГУ, 1999. С. 27.
7. Чередниченко И. П., Тельных Н. В. Психология управления / Серия «Учебники для высшей школы». - Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 608 с.

1

В статье дано обоснование применения семантического метода для анализа взаимоотношения науки и искусства. Показано, что два уровня функционирования как науки, так и искусства – социально-философский, культурологический и индивидуально-психологический, личностный имеют общее начало – творчество. Творческое начало с культурологической точки зрения, прежде всего, находит выражение в языке. В силу этого, достаточно адекватным методом исследования демаркации науки и искусства является семантический метод, позволяющий выявить их отличие на качественном уровне. Специфика системного подхода, примененного к проблеме взаимоотношения науки и искусства, заключается в том, что системный подход в онтологическом и гносеологическом плане детерминирует наличие и особенности семиосфер науки и искусства, выявляет их структурную инвариантность, т.е. их формально-логическую константность.

системный подход

семантический метод

искусство

взаимоотношение

1. Анохина Н. К. Демаркация науки и культуры в персоналистском контексте // Вестник Российской академии естественных наук. – 2006. – № 4. – С. 62-67.

2. Бабицкая О.П., Анохина Н.К. Особенности языка в современном социокультурном пространстве и личностном измерении // Культура и цивилизация, № 4, 2012. – 89-106.

3. Балабанов П.И. Взаимоотношения науки и религии в Новое время // Религиозность в России: социально-гуманитарные аспекты анализа: сб.ст. по материалам Всеросс. научно-практ. конф. – Кемерово, 2004. – С. 7-14.

4. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т. : монография // Ю.Б. Борев. Изд-во «Русич». 5-е изд, допол. – Смоленск, 1997. – 341с.

5. Лосев А.Ф.История античной эстетики (ранняя классика), М., 1963.

6. Пенкин М.С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски: монография / М.С. Пенкин. 2-е изд. Изд-во «Современник». – Москва, 1982.

7. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика: сборник науч. ст / Ред. Ю.С. Степанов. – Москва: «Радуга», 1983. – 627 с.

8. Черная Л.А. Культурология: основы теории: учеб. пособие. – М.: Изд-во « Логос». – 2003. – 184 с.

9. Яковлев Е.Г. Эстетика. Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 1999. – 452 с.

10. Ярошевский М.Г. Творчество научное // Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В Константинов. – Москва. – Сов. энциклопедия. – 1970. – т.5.

Проблема взаимоотношения искусства и науки имеет глубокие исторические корни. Если на ранних этапах истории вплоть до ХVII в н.э. она не находилась в центре внимания и выступала в качестве синкретического целого, то в дальнейшем, в силу различной роли искусства и возникшей науки, происходит дифференциация вопросов по этой проблематике.

Цель исследования. Статья посвящена выявлению специфики взаимоотношения науки и искусства в семантическом аспекте.

Материал и методы исследования. В работе исследованы взаимоотношения науки и искусства с применением исторического, семантического и системного подходов.

Результаты исследования и их обсуждение Изыскания многих ученых свидетельствуют о том, что взаимоотношение искусства и науки в первобытном обществе и Древнем мире, исключая античность, носило синкретический и прагматический характер. В пространственно-временном измерении синкретизма культуры, общества и человека духовная деятельность еще не была отделена от материально-практической, а художественная - от материально-духовной целостности. Вот почему, по выражению М. С. Кагана при «антропо-социо-культурогенезе», художе-ственно-образное воссоздание мира занимало в нем такое большое место, пропитывая его насквозь, от структуры мифо-логии (как «бессознательно-художе-ственного» способа освоения действительности) до насыщен-ности образностью повседневной речи, обыденного поведе-ния, всей обрядово-ритуальной стороны общественного бытия.

В античности отношение науки и искусства имеет другую оценку, оно вербализируется. Первые формы рефлексии их взаимоотношения на мифологическом и религиозном уровнях встречаются у Пифагора. У Аристотеля рефлексия по поводу музыки и других видов искусства представлена в его классификации наук. В ряде своих работ «Метафизика», «Топика» и др. он излагает свои взгляды на соотношения наук, представляет свою классификацию знания. Аристотель разделяет науки на три большие группы: теоретические (философия, физика и математика); практические (этика, экономика и политика); творческие (поэтика, риторика и искусства).

Само включение искусства в классификацию наук для античности вполне было естественно и необходимо. Как замечает известный исследователь античной эстетики, А.Ф. Лосев, что искусство и красота различаются в данный период весьма слабо. Вместе они представляют число, одновременно идеальное и материальное, а в законченной форме предстоящее как абсолютная и в тоже время эстетическая действительность космоса, в которой конструируются судьба, боги, природа и человек . Таким образом, в античности осуществилась первая культурно-философская рефлексия.

В средние века знание и искусство находились под жестким идеологическим контролем церкви, как и само их взаимоотношение.

Иная ситуация складывается в новое время в связи с формированием классической науки. Как отмечает Л.А. Черная, «в начале XVIII в. тезис об угождении Богу либо отступает на второй план, либо вовсе исчезает из аргументации авторов, пишущих о человеке и смысле его бытия. Теперь постижение-познание целиком доминирует в их рассуждениях. Особенно ярко эта идея освещена в предис-ловии к Арифметике Леонтия Магницкого. Определяя цель знания, опирающегося на «зрительную силу ума... удобренно-го науками», он дважды подчеркивает, что в конечном итоге цель эта состоит в лучшем постижении Бога через познание мира и человека .

Таким образом, пассивному угождению Богу было проти-вопоставлено активное постижение его путем познания. По-знающий разум стал знаменем переходного времени. В более четкой форме эту мысль изложил один из основателей классической науки - Ф. Бэкон. Он считает, что труд и усилия че-ловека дают возможность увидеть совершенно новый облик предметов, как бы иной мир (universitas) или иной театр вещей.

Из этого следует, что пути науки и искусства в ХVII веке расходятся. Если о целях и понимании роли науки в обществе особых дискуссий не возникало, то о цели, характере, предмете искусства дискуссии были достаточно напряженные. Этот период Ю.Б. Борев характеризует следующим образом: «Идеи Аристотеля положили начало теоретической преемственности. Так, в эпоху барокко Тассо, оттал-киваясь от суждений Аристотеля, утверждал, что пред-мет искусства - человек.

По Буало, главный предмет искусства - красота общественной жизни, равная добру и государственной целесообразности. Долгое, время эстетика искала пружины развития искусства в природе.

Французский аббат Дюбо в рабо-те «Критические размышления о поэзии и живописи» (1719) объяснял изменения искусства изменениями воздуха.

Баумгартен подчеркивал, что художественное по-знание отличается от научного трактата. Художествен-ная мысль имеет чувственную форму (низшую по от-ношению к логической).

Для Канта прекрасно то, что нравится уже просто в оценке, а не в ощущении внешних чувств и не через понятия. Это де-ление на прекрасное и приятное искусство у Канта охватывает собой и творческий процесс: прекрасное ис-кусство - это искусство гения.

Гердер полагал, что искусство меняется под воз-действием изменений климата и зависит от националь-ного характера народа.

Гегель внес принцип историзма в понимание ис-кусства и рассмотрел его в развитии: в искусстве проходит три этапа - символический (полно воплощен-ный в архитектуре Востока), классический (полно воплощенный в античной скульптуре), романтический (живопись, поэзия, музыка)» .

Представленные оценки, определения искусства утверждали его как интегративный способ восприятия мира в отличие от науки.

Удивительно, но в общественном сознании ХIХ века расхождение науки и искусства были наиболее глубокими. С одной стороны, это достижения науки и инженерии - физики (М. Фарадей, Д. Максвелл, Г. Герц, К. Рентген, Дж. Томсон и др.), химии (Лавуазье, Д. Менделеев, Ч. Дарвин и др.), инженерии (Г. Эйфель, Т. Эдисон, Дизель и др.), а с другой стороны, выдающиеся произведения музыкантов, живописцев, театральных деятелей существовали как бы раздельно, параллельно. И это несмотря на то, что отдельные ученые и инженеры в своем творчестве сочетали науку и искусство. Обращая внимание на эту ситуацию, М.С. Пенкин отмечает, что «во второй половине XIX века русская и мировая литература не обращалась к людям науки потому, что ученые тогда не занимали сколько-нибудь заметного места в общественном сознании. Только гениальные открытия второй половины минувшего века, сделали неизбежной ломку этой традиции. Так, испытатели природы стали привлекать внимание художников сло-ва. У И. Тургенева появился герой «с естественнонауч-ным мышлением»; на поле боя за человеческую жизнь мы видим ученых у Поля де Крюи; в «Эроусмите» Синк-лер Льюис вводит читателя в современную лаборато-рию. Действительно, в наше время новую «Человеческую комедию» невозможно представить без образа ученого, без идей науки» .

Как показывают исследования историков науки, расхождение науки и искусства в ХIХ веке фактически положило начало социокультурному процессу, пик которого пришелся на середину ХХ века и ознаменовался известным спором «физиков» и «лириков». Выход в свет книги английского писателя и ученого, Ч. Сноу, который сформулировал представление о двух культурах - научно-технической (естественнонаучной) и художественно-гуманитарной, наиболее ярко отразил это явление. Он показал, что естественная и гуманитарная науки имеют разные объекты исследования, цели, методы, форму представления результатов научной деятельности.

Тем самым стало понятно, что завершился определенный цикл в общественном сознании, т.е. на социально-философском и культурном уровне, в трактовке проблемы взаимоотношения науки и искусства. Сегодня мы становимся свидетелями начавшегося синтеза науки и искусства. Современные ученые признают единый общеметодологический подход в исследовании двух культур, основанный на принципах системности, самоорганизации и эволюционизма. Однако на индивидуально-психологическом уровне ситуация несколько иная.

Во второй половине ХIХ века возникает в качестве самостоятельной науки психология, в которой с самого начала стали развиваться различные отрасли - экспериментальная психология, дифференциальная психология, социальная и культурно-историческая психология, психотехника и пр.

С внедрением в психологию эксперимента открывается ее летопись в качестве самостоятельной науки. Имен-но благодаря эксперименту поиск причинных связей и за-висимостей в психологии приобрел твердую почву. Опыт радикально изменил критерии научности психо-логического знания. Объективность, повторяемость становят-ся критериями достоверности психологического факта и основанием для его отнесения в разряд научных. Центрами психологической работы становятся спе-циальные лаборатории, возникшие в различных странах.

При формировании и развитии психологии специалисты обратили внимание на проблемы реакции организма, памяти, эмоционального состояния и др., обращаясь к творчеству известных представителей искусства и науки, их взаимовлиянию, что оказалось очень важным для дальнейшего более серьезного исследования их деятельности.

Здесь следует акцентировать, что именно творческий процесс отражает всю глубину неразрывной, постоянной связи человека с культурой как многофункциональной динамичной системой, со структурой социума, деятельностью, языком, предметами, межличностными отношениями, коллективным бессознательным . В творческой деятельности явно выражена взаимосвязь науки и искусства, которая усиливается в современном мире. Это не удивительно. Уже в работах Г. Галилея наблюдается взаимовлияние науки и искусства. В работах другого основоположника классической науки Ф. Бэкона видим обращение к поэтическим формам изложения философской и научной мысли. Это не случайно, ибо науку и искусство роднит творческое начало. Как справедливо отмечает М. Ярошевский, что «научное творчество должно рассматриваться как область пересечения трех осей координат: логической (в смысле логики развития науки), социальной и психологической» .

Таким образом, во взаимоотношении науки и искусства можно выделить два уровня - социально-философский, культурологический и индивидуально-психологический, личностный. Основанием того и другого является творчество в его различных аспектах: художественном, научном, социально-практическом и др., т.е. творческое начало объединяет самые различные формы общественного сознания - от политики до религии, а значит, науку и искусство. Но это единое начало различным образом проявляется в искусстве и науке. Как показывают исследования общественно-исторических процессов, это различие обнаруживается, прежде всего, в речевой деятельности, в семиотике, в ее знаковой системе. Знаковые средства и накапливаемая с их помощью социальная информация - важнейшие, всеобщие и необходимые компоненты любой культу-ры. Учитывая это, можно рассматривать культуру как мир знаков. Такой подход к пониманию культуры называется семиотическим, информационно-семиотическим или культурной семантикой. В основе этой концепции лежат культурологические идеи, выдвинутые в работах Э. Кассирера, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, Б.А. Успенского, В.В. Иванова, Г. Гадамера, А. Моля, B.C. Степина, Д.И. Дубровского, А. Я. Флиера и других исследователей. В культурологических исследованиях семиотический подход ориентирован на понимание культуры как упорядоченной, особым образом структуриро-ванной целостности.

Поэтому для осознания взаимоотношения науки и искусства автор обращается к речи и языку, учитывая, что содержание культуры находит выражение в языке, и выбирает семиотический подход (семантический метод), который вполне утвердился в культурологических, лингвистических, философских исследованиях в ХХ веке. Более того, семиотическое знание сегодня актуализируется, в этой области коопери-руются и сотрудничают ученые разных специальностей - линг-висты, историки литературы и искусства, культурологи, социо-логи, психиатры, математики .

В связи с этим можно сказать, что концепция В. Гумбольдта о творческом и активно-деятельном характере языка, об обратном воздействии языков на национальный дух и интеллектуальный уровень народов вполне реализуется .

Для анализа знаковой системы воспользуемся традиционной моделью науки и искусства, построенной структурно идентично первой. Выделим следующие их характеристики: функциональность, модальность, основания, субстанциональность. Под субстанциональностью науки и искусства понимают их сущностные черты, которые считаются определяющими различными учеными в различные исторические периоды. Например, для науки это система знаний, общественное сознание, производительная сила, научно-техническая революция, ноосфера, а для искусства - художественный образ, художественный стиль, художественный метод.

Описание модели искусства, как и в случае с наукой, представляет ее системную интерпретацию. В качестве системообразующих факторов в искусстве выступают: 1) художественный универсум объекта искусства (художественная универсальность творца-поэта, писателя, музыканта, живописца, скульптора, их обращение к самым разнообразным сферам бытия, которое задает тематичность художественной деятельности; 2) тематичность искусства; 3) эмоциональность; 4) художественная образность; 5) рациональность, которая наиболее полно представлена в эстетическом идеале.

Указанные системообразующие факторы искусства, выраженные в знакосимволической форме, выступают в качестве элемента семиосферы искусства. Культурологическая энциклопедия определяет семиосферу как семиотическое пространство, в сущности, равное культуре; семиосфера - необходимая предпосылка языковой коммуникации, которая по определению Г. М. Хоруженко «характеризуется границами семантического пространства, его структурной неоднородностью и внутренним разнообразием, образующим структурную иерархию, составляющие которой находятся в диалогическом отношении». Отметим, что и науке, и искусству присуща своя семиосфера.

В качестве основных элементов семиосферы искусства выступают три группы эстетических категорий согласно исследованию Е.Г. Яковлева. Это категории объективного состояния (прекрасное, возвышенное, трагическое, комическое); категории, отражающие духовно-практическое освоение мира (эстетические идеал, вкус и эстетическое чувство); эстетические категории, отражающие мир субъекта социально-духовной жизни (искусство, художественный образ, творчество) , духовно-практичеcкое освоение мира субъекта

Таким образом, классификация Е.Г. Яковлева, а также знако-символическое представление системообразующих факторов искусства представляют основу или основания семиотической сферы искусства. В аспекте оснований науки понимают: идеалы и нормы описания объекта исследования, самого процесса исследования, формы представления полученных результатов исследования, стиля мышления, методологические установки, а также научную картину мира и философские основания (по работам В.С. Степина).

В семантическом методе основания науки могут быть выражены понятиями, философскими категориями, законами, терминами, концептами, творчеством.

В функциональном аспекте науки, выраженном в мировоззренческой, познавательной, прогностической и др. функциях, доминируют научно-философские понятия и категории. В аспекте модальности науки лежат основополагающие представления, концепты, понятия, теории, а также теоретические конструкты, представляющие взаимосвязь науки с техникой и технологией - это термины, понятия, частные теории. В аспекте субстанциональности науки в этом семиотическом срезе представлены философские и науковедческие термины, концепты, понятия. Семиосфера науки включает философские и конкретно научные концепты, понятия, категории и, в определенной степени, научные теории. Подчеркнем, что семиосфера науки содержит всю указанную совокупность теоретических конструктов, представлений и концептов. Но в каждом отдельном случае доминируют те, которые репрезентируют тот или иной аспект традиционной модели науки - функциональный, модусный (модальный), субстанциональный, основной. Исчерпывающий анализ семиосферы в данной статье не преследуется, ибо это вполне самостоятельная философская, науковедческая, лингвокультурологическая проблема, да и есть ограничение по ее объему, но он позволяет служить основанием для сравнительной аналогии науки и искусства.

С учетом вышесказанного замечания, отнесем к функциональному аспекту семиосферы искусства философские и эстетические категории, отражающие духовно-практическое освоение мира, духовный мир субъекта и пр. .

К модальному аспекту семиосферы искусства имеют отношение основные понятия и концепции, лежащие в основании художественных течений, художественных тенденций и направлений - романтизма, классицизма, авангарда, модернизма, постмодернизма, символизма и др.

В качестве аналога модальности науки, в частности ее «прикладных наук», «лабораторной» науки, эмпирической науки, в искусстве можно указать на дизайн (техническая эстетика, декоративно-прикладное искусство, художественные ремесла с присущими им представлениями, терминами, концептами). В области субстанциональности искусства следует обратить внимание на те направления в искусстве, например, в живописи, музыке и др., которые доминируют в определенный исторический период, например, романтизм в музыке в ХIХ в, абстракционизм в живописи в первой трети ХХ в. и т.п. К аналогам такого компонента в традиционной модели науки как основания науки в искусстве можно отнести, например, художественный метод, художественный стиль мышления, музыкальную картину мира и др. Каждому из указанных элементов традиционной модели искусства присуще: своя терминология, соответствующие концепции, принятая художниками интерпретация как художественного метода, так и стиля мышления.

Заключение

В статье акцентированы два уровня функционирования как науки, так и искусства - социально-философский, культурологический и индивидуально-психологический, личностный, которые имеют общее начало - творчество. Творческое начало с культурологической точки зрения изначально присущее культуре и выражается, прежде всего, в языке, что формирует семиосферу культуры. В силу этого, достаточно адекватным методом исследования демаркации науки и искусства является семантический метод, позволяющий выявить их отличие на качественном уровне. Специфика системного подхода, примененного к проблеме взаимоотношения науки и искусства, заключается в том, что системный подход в онтологическом и гносеологическом плане детерминирует наличие и особенности семиосфер науки и искусства, выявляет их структурную инвариантность, т.е. их формально-логическую константность.

Рецензенты:

Анохина Н.К., доктор культурологии, доцент, и.о. зав.кафедрой социально-гуманитарных дисциплин, ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк;

Серенков Ю.С., доктор культурологии, доцент, профессор кафедры английского языка и методики преподавания Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», г. Новокузнецк.

Библиографическая ссылка

Бабицкая О.П. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ НАУКИ И ИСКУССТВА В СЕМАНТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=16054 (дата обращения: 19.09.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

3. Наука в системе культуры: наука и искусство; наука и религия; наука и философия.

(Science in the culture: science and art, science and religion, science and philosophy).

Современная наука – это поистине рецепт жизни. Наука участвует в той или иной степени во всех видах творчества, обслуживает все виды материальной и духовной деятельности людей, плодами которой пользуются все члены общества.

Однако развитие науки – это важная, но не единственная ветвь культурного прогресса. Другой, не менее важной, является развитие его гуманитарной ветви, эстетической культуры и его ядра – искусства, в первую очередь.

Искусство – самая многоплановая характеристика общества: здесь вся его биография, его анамнез и эпикриз, обвинительное заключение и аттестат его социальной зрелости. Но искусство – не только портрет, но и автопортрет данного общества. Искусство сегодня – барометр, чутко реагирующий на все изменения в политической, нравственной, духовной атмосфере общества.

Поскольку характер развития науки и искусства в каждую эпоху детерминируется в конечном итоге социальными факторами, отражающими особенности этой эпохи, сциентистский характер нынешнего столетия, несомненно, сказывается и на современном искусстве, как и на всей эстетической культуре в целом.

Действительно, наука воздействует и на факторы, обусловливающие состояние и развитие искусства и определяющие самые различные его параметры. Наука воздействует и на самое искусство, причем на самые различные его компоненты, стороны, аспекты – на сам процесс художественного творчества, на его субъекта – художника, на продукты этого творчества, влияя таким образом на его содержание и формы, направление, масштабы и даже темпы развития, определяя, в известной мере, его эффективность, его социальную значимость.

Преобразуя окружающий мир,
оказывая многоплановое влияние на самого человека, наука воздействует и на
объект искусства. Наука, далее, вооружает художника новейшими и достовернейшими
знаниями о мире, обществе, о себе самом, воздействуя на его духовный мир,
определяя всю философию его жизни и творчества. Наука воздействует не только на
характер и содержание творчества, не только на его формы, но и направление его
развития, на количественные и качественные характеристики, формы и средства
тиражирования, распространения и восприятия, на эффективность воздействия
художественных произведений, на способах их хранения и репродукции.

Искусство в наши дни – это уже не обитель избранных, приют
отдохновения для эстетствующих аристократов духа; это не сфера развлечений
отдельных социальных слоев, а важный фактор жизнедеятельности всего социального организма.

Проблема взаимоотношений науки и искусства – традиционный объект
философского анализа, неизменно требующий своего переосмысления в свете нового
исторического опыта. Но при этом она неизменно остается исключительно
многогранной проблемой, требующей всестороннего анализа разнообразными
инструментами исследования.

Проблема эта включает широкий
спектр взаимосвязанных вопросов – о
взаимном воздействии науки и искусства, об их общности и различиях , каждый
из которых оказывается в неразрывной связи с множеством более частных проблем.
В силу этого она выступает то, как проблема
соотношения различных видов творчества, форм мышления, форм отражения
действительности (таких как эмоциональное и рациональное, образное и
понятийное, художественное и теоретическое и т.д.), что проявляется в
соответствующих традициях, течениях, школах; то в более широком аспекте – как проблема соотношения двух сфер культуры ,
или, в иной формулировке, как соотношение двух культур (технической и
гуманистической).

Проблема соотношения между
искусством и наукой не исчерпывается рассмотрением вопроса об их связи,
определением степени или характера этой связи (воздействие, взаимодействие,
тождество и т.п.). Связь эта – одна из сторон сложного диалектического
соотношения, ибо общность науки и искусства неразрывно связана с их различием,
их спецификой и изучение одной из сторон оказывается неполноценным. Общность здесь проявляется в различии , а последнее таится в самом единстве , соответственно чему
исследование проблемы общности и единства между наукой и искусством требует диалектического подхода,
диалектического анализа и оценки.

Особый интерес в этом отношении
представляют высказывания выдающихся теоретиков нынешнего столетия – Н.Бора,
М.Борна, В.Гейзенберга, Л.Ландау, Р.Оппенгеймера и других.

Особенности восприятия и выражения его результатов , или, шире, особенности познавательного процесса ,
детерминируемые в известной мере искусством, проявляются не только в его
эмоциональной окрашенности, направленности, эмоциональной напряженности.
Воспитывая культуру чувств индивида ,
развивая его способность к чувственному познанию, искусство воздействует и на другие характеристики познавательного
процесса , неразрывно связанные с эмоциональной стороной познания, с
чувственным познанием вообще.

Это находит свое выражение в
том, что помимо отмеченной функции стимуляторов научного творчества эстетические понятия, функционирующие в
науке, осуществляют и функцию критериев оценки плодов научного поиска .
Существуют внешние признаки красоты, например, в самом виде формул, в характере
выражения какого-либо вывода.

Красота научной теории – весьма
важный, а по мнению П.Дирака, даже самый надежный показатель ее истинности. И
хотя последнее высказывание представляется нам явной гиперболой , связь между истиной и красотой – несомненна, что
издревле подтверждалось представителями самых различных областей культуры. И связь эта, как правило, является
двусторонней .

наука и религия
В XX в. основное внимание
уделялось выяснению отношений между наукой и философией, наукой и социальными
структурами, наукой и экономикой, наукой и культурой, и в гораздо меньшей
степени - наукой и религией. Это связано, по-видимому, с особым типом взаимодействия науки и религии в новое время . Этот
особый тип отношений хорошо выражает Гейзенберг, когда он пишет об отстранённости религии от науки ,
ссылаясь на некоторые особенности самого христианства. Христианский Бог
возвысился над миром, Он непостижим, недосягаем. Он удалился на небеса, поэтому
и Землю вроде как имело смысл рассматривать независимо от Бога. Природные объекты изучаются как
существующие сами по себе, независимо от наблюдателя-исследователя и, в
конечном итоге, от самого Бога. В нормальные (по Куну) периоды развития науки учёный может заниматься своими
экспериментами, никак не соотнося свою деятельность с верой (или не верой)
в Бога.

Проблема соотношения науки и религии становится актуальной , когда речь идёт об основаниях науки, когда встаёт вопрос о её
происхождении , например, о возникновении науки нового времени.

Религия нужна учёному и в другом
случае: ему важно быть уверенным, что мир действительно существует, что это не
иллюзия, что он упорядочен. О таком значении религии для учёного Эйнштейн
писал, что он не может “найти выражения лучше, чем “религия”, для обозначения веры в рациональную природу реальности ,
по крайней мере той её части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука
вырождается в бесплодную эмпирию ”. Эйнштейн отказывается обосновывать и
доказывать свою веру в рациональное устройство мира. В беседе с Рабиндранатом
Тагором он говорит, что если есть реальность, не зависящая от
человека, то должна быть истина, отвечающая этой реальности, и отрицание первой
влечёт за собой отрицание последней . “Нашу естественную точку зрения относительно существования истины ,
не зависящей от человека, нельзя ни
объяснить, ни доказать , но в неё верят все, даже первобытные люди.
Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования , нашего опыта,
нашего разума, необходима нам, хотя мы и
не можем сказать, что она означает ”. На вопрос Тагора, почему он так уверен в объективности научной истины , Эйнштейн
отвечает, что не может доказать
правильность своей концепции, что это - его религия .

В теологии и в религиозной
философии проблема религии и науки, религии и научной рациональности, разума
Божественного и разума естественного обсуждается постоянно.

Наука и философия.
философия – это совокупность ключевых выводов из основного содержания культуры определенной эпохи, ее квинтэссенция. В этом ее смысл и значение. Философия выступает как особый, теоретический уровень мировоззрения , рассматривает мир в его отношении к человеку и человека в его отношении к миру.

Непосредственной целью науки является описание, объяснение и предсказание процессов и
явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе
открываемых ею законов . Философия
всегда в той или иной степени выполняла
по отношению к науке функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации ее результатов. Философию объединяет с наукой также и стремление к теоретической форме построения
знания, к логической доказательности своих выводов .

Европейская традиция, восходящая к античности,
высоко ценившая единство разума и нравственности, вместе с тем прочно связывала
философию с наукой. Еще греческие мыслители придавали большое значение
подлинному знанию и компетентности в отличие от менее научного, а порой и
просто легковесного мнения.

В 19-20 веках, на новом этапе развития знаний,
зазвучали противоположные суждения о величии науки и неполноценности философии.
В это время возникло и приобрело влияние философское течение позитивизма , поставившего под сомнение познавательные возможности
философии, ее научность , одним словом развенчивающее “королеву наук” в
“служанки”. В позитивизме был сформирован вывод
о том, что философия это суррогат науки,
имеющий право на существование в те периоды, когда еще не сложилось зрелое
научное познание . На стадиях же развитой науки познавательные притязания
философии объявляются несостоятельными. Провозглашается, что зрелая наука - сама себе философия , что
именно ей посильно брать на себя и успешно решать запутанные философские
вопросы, будоражившие умы в течение столетий.

Ко всему прочему отличием философского знания от других является то, что философия -
единственная из наук объясняет, что такое бытие, какова его природа,
соотношение материального и духовного в бытие.

Взаимодействие науки и философии. Научно-философское мировоззрение выполняет
познавательные функций, родственные функциям науки. Наряду с такими важными функциями как обобщение, интеграция, синтез
всевозможных знаний, открытие наиболее общих закономерностей, связей,
взаимодействий основных подсистем опосредованным , как это имеет место в
процессе зрения и является восприятием
– первым, основным и исходным видом знания. Все остальные виды и типы знания , так или иначе, производны от восприятия ". Вот формулировка этой репрезентационной
гносеологической установки.

С одной стороны, она, безусловно, не может
назваться наукой, как физика или математика, несмотря на все исторические
претензии, предпринимаемые ею в это отношении. Любую науку, например,
математику, мы можем изучить как целостный предмет, «ибо доказательства
здесь столь очевидны, что каждый может в них убедиться; вместе с тем, в силу
своей очевидности, она может, так сказать, сохраняться как надежное и прочное
учение». Философии научить нельзя,
так как она не представляет собой завершенную систему проверенных знаний. С
другой стороны, Кант ставит проблему
становления философии как особой науки и формулирует необходимые для этого
условия. Философия должна заниматься
критикой чистого разума, метафизикой природы, метафизикой нравов .

На базе интерпретаций данных сторон учения Канта
возникает множество интерпретаций
философии , наиболее крупными из которых являются марбургская и баденская
школы неокантианства.

Марбургская
школа выступает против
психологизма в истолковании философии. Поэтому наука здесь трактуется как важнейшая
форма упорядоченной человеческой культуры. Разум становится производным от
науки, как бы воплощается в ней в виде методов и принципов, а поэтому философия
как форма рационального-теоретического сознания должна строится по данному
образцу.

Философ выступал не от себя лично, а как бы от
имени Разума, от имени законов устройства мира, а поэтому мог претендовать на
роль поучающего субъекта. Это придавало философии высокий просветительский пафос, основанный на вере в силу Разума , с помощью
которого мы можем привнести в наши межличностные отношения, в нашу общественную
жизнь законы гармонии, царящие в мире. Правда, на этом же положении строилось представление о том, что большинство
людей являются некой инертной массой, полной всяческих предрассудков . Избавлением человечества от этих предрассудков должен был также заниматься
философ , который в этом случае выступал не от своего имени, а от имени
познанного разумного и целесообразного устройства мира.

Это иногда придавало философским «рецептам» схоластический характер и менторский тон.

Кризис такой модели философского подхода к миру можно проиллюстрировать на примере возникновения на ее основе самых разнообразных философских школ, которые подчеркивая свою связь с данной традицией, выступая в виде направлений, например, неогегельянства, неокантианства и т.д.

Данную ситуацию удобно проиллюстрировать на примере возникновения неокантианства , уходящего корнями в развитую философскую систему И. Канта, но дающего ей самые различные и отличные друг от друга интерпретации.

Дилемма "сциентизм-антисциентизм ", проникла на все уровни современной культуры и в наибольшей степени это затронуло философию. Связано данное обстоятельство с тем, что предметом философии выступает размышление над предельными основаниями бытия. Поэтому, как форма рационально-теоретического сознания, философия как бы стремится в сторону наук, рассматривая собственную деятельность как научную. С другой стороны, философия исследует и ценностные компоненты во взаимоотношении мира и человека, выступая в качестве мировоззрения.

Сциентизм и антисциентизм, абсолютизируя ту или иную стороны предмета философии, одновременно, заостряют внимание на ее особенностях как двойственной формы общественного сознания, сочетающего в себе рационально-теоретические и ценностные компоненты отношения человека к миру и к самому себе.

Главным внутрифилософским источником сциентизма и антисциентизма, позволяющим рассматривать дилемму как общую модель современной философии, в которую укладывается, пусть и с некоторыми оговорками, все богатство ее вариантов, выступает кризис классической философии. Данное понятие объемлет собою огромное разнообразие философских концепций, границами которого могут выступать имена Декарта и Гегеля. Это особая философская традиция, ориентация философского мышления, базирующаяся на представлении о философии как, прежде всего форме рационально-теоретического сознания, с помощью которого можно объяснить самые разнообразные явления духа и действительности.

В основе данной философской традиции лежало систематическое и целостное объяснение мира, которое базируется «на глубоком чувстве стественной порядоченности мироустройства, наличия в нем гармоний и порядков (доступных рациональному постижению)».

Проблема отличия науки от других форм познавательной деятельности – это проблема демаркации , т.е. поиск критериев разграничения научного и ненаучного знаний.